+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г

Суд установил, что при слиянии нескольких общеобразовательных организаций был Департаментом образования Москвы был утвержден новый Устав гимназии, где предусмотрено формирование одного Управляющего Совета. Для формирования нового совета в соответствии в первичных организациях должны были пройти выборы делегатов на конференцию для избрания Управляющего Совета. В гимназии таких собраний не проводилось и соответственно делегатов на конференцию не выбирали, что лишило права истца представлять интересы класса и его сына в Управляющем совете объединенной образовательной организации. Суд определил, что формирование Управляющего Совета отнесено к усмотрению гимназии, в связи с чем, суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения, не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, Уставом гимназии предусмотрено право директора самостоятельно принимать решение по вопросам, входящим в компетенцию Совета, в случае, если Совет не принимает решение в установленные сроки, и отсутствие этого решения препятствует нормальной работе Учреждения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Порядок посещения судов с целью ознакомления с материалами дел, получения копий решений С 13 октября изменен режим работы московских судов общей юрисдикции В этом браузере сайт может отображаться некорректно.

Информация по делу № 33-40680/2015

Суд установил, что при слиянии нескольких общеобразовательных организаций был Департаментом образования Москвы был утвержден новый Устав гимназии, где предусмотрено формирование одного Управляющего Совета. Для формирования нового совета в соответствии в первичных организациях должны были пройти выборы делегатов на конференцию для избрания Управляющего Совета. В гимназии таких собраний не проводилось и соответственно делегатов на конференцию не выбирали, что лишило права истца представлять интересы класса и его сына в Управляющем совете объединенной образовательной организации.

Суд определил, что формирование Управляющего Совета отнесено к усмотрению гимназии, в связи с чем, суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения, не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, Уставом гимназии предусмотрено право директора самостоятельно принимать решение по вопросам, входящим в компетенцию Совета, в случае, если Совет не принимает решение в установленные сроки, и отсутствие этого решения препятствует нормальной работе Учреждения.

Москвы от 14 октября года, которым постановлено:. В удовлетворении требований ГБОУ г. В обоснование указал, что является законным представителем Г. Для формирования нового совета в соответствии с п. В отделении гимназия таких собраний не проводилось и соответственно делегатов на конференцию не выбирали, что лишило права истца представлять интересы класса и его сына в Управляющем Совете в нарушение ст.

Указал, что ответчиком представлены два разных по оформлению протокола заседания Управляющего Совета отделения прогимназии , один без подписей членов управляющего Совета, что нарушает Положение о выборах управляющего Совета, второй протокол с подписями был изготовлен после предоставления первого протокола и позже Более того, во втором протоколе отсутствуют подписи родителей 4 классов, которые на момент изготовления второго протокола они уже не являлись родителями учеников подразделения В нарушение п.

В соответствии со ст. Ответчиком представлены возражения в которых содержатся требования о признании Г. Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований с учетом их уточнений, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие бездействие которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия бездействия , например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;. Согласно ст. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Руководителя Департамента образования Правительства Москвы от 04 июня г. Выдвижение делегатов на Конференцию проводилось поэтапно, в начале сентября года в каждом классе, группе детского сада каждого присоединяемых учреждений, в самой Гимназии, проводились родительские собрания, на которых из членов родительского актива родительских комитетов выбирались делегаты в управляющие советы первичных организации будущего Объединения.

На Конференциях самих Управляющих советов избирались делегаты на Конференцию по выборам Управляющего совета Гимназии. Конференции по выбору Управляющего Совета гимназии утвержден действующий состав Управляющего Совета л.

На основании Приказа директора Гимназии "О формировании списка избранных членов Совета и назначении даты первого заседания Совета" от Разрешая требования в части признания выборов Управляющего Совета от Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. Разрешая требования о признании незаконными всех решений Управляющего Совета с Разрешая встречные требования ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд на основании положений ст.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Требования ответчика в части обязания истца принести официальные извинения в письменной форме, с обязательным опубликованием их в СМИ, а также вынести Г. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не истребовал у ответчика протоколы первичных организаций по выборам делегатов на конференцию не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. При этом ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле ст. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом положений ст. Замечания на протокол судебного заседания от Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Органы управления образовательной организацией. Структура, состав, принципы формирования, принятие решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Пашкевич А. Москвы от 14 октября года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований с учетом их уточнений, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие бездействие которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия бездействия , например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами форма, сроки, основания, процедура и т.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия бездействия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-13549/2015

Главная Документы. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А. Москвы от 01 июля года, которым постановлено:. Восстановить Щукинскому районному отделу судебных приставов по г.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16894/15

Москвы от 6 марта года, которым постановлено:. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвиненко П Н в пользу Сильцовой К Н уплаченные в счет оплаты товара по договору денежные средства в размере. Обязать Сильцову К. Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиненко П На в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб..

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С. Москвы от 27 февраля года, которым постановлено:.

.

.

.

.

.

.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 октября г. по делу N 33а Фед./судья: Жедачевская И.Н. Судебная коллегия по административным делам Московского 04 июня г. Л.К.Г.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Процессуальные сроки: понятие, виды, порядок восстановления
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. glicomchanme

    Спитай аес? Або нащо був майдан? Януковича вигнали Порошенка вибрали, що краще жити стало? Хай не радуються ті що проти євроблях, вони знайдуть як з тебе який їздиш на укрреестрації забрати все і зажать твої я. Ця в тіски повір і ти будеш плакать.

  2. Николай

    Очень распространенная тема, это факт

  3. Парфен

    A class yt-uix-sessionlink href /watch?v=A2xmnuypv_8&t=112s data-sessionlink itct=CFoQtnUiEwiY1YLp6-DfAhXHjVUKHddlCwI >1:52